上 诉 状

上诉人：冯洪（原审被告），女，1970年3月15日生，住本市经济开发区大屯黄山街东楼80号。现住本市半山别墅。

张亚琼（原审被告），女，1995年11月23日生，住址同上。

张孝义（原审被告），男，1941年10月16日生，住本市经济开发区大黄山镇张庄村5队372号。

王顺华（原审被告），女，1944年4月17日生，住址同张孝义。

被上诉人：龚沛华（原审原告），男，1958年8月10日生，住本市铜山供电局宿舍1号楼2单元302室。

陈开荣（原审原告），女，1958年11月18日生，住址同上。

段绪家（原审被告），男，1967年6月17日生，住本市贾汪区大吴镇东段庄村。

上诉人因道路交通事故损害赔偿一案不服鼓楼区人民法院（2007）鼓民一初字第327号民事判决书，现提出上诉。

上诉请求：

1、认定张向阳的行为不属于最高院《人损解释》中规定的“直接结合”的共同侵权。

2、认定龚琛琛不戴头盔具有过错，对自身的损害结果应承担一定责任。

3、直接改判责任承担比例及方式。

上诉理由：

一、认定张向阳的行为属于“直接结合”的共同侵权没有事实、法律、法理根据。

一审判决“本院认为”部分，仅根据交通事故认定书“段绪家对事故负主要责任，张向阳负次要责任”就认为“段绪家与张向阳虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生了同一损害后果的，构成共同侵权，因此，段绪家与张向阳对受害人应承担连带赔偿责任”，明显缺少逻辑关系。

认定“直接结合”的共同侵权必须排除“间接结合”的一般侵权，必须对二者相区别的因素加以分析。一审判决“本院认为”部分没有分析张向阳的侵害行为、致害结果的同一性、侵害行为的同时性，更没有分析段绪家与张向阳各自的侵害行为与致害结果的因果关系，不分析此四标志性因素就断然认为“直接结合”和“共同侵权”，过于突然。

分析上述四因素：1、张向阳的过错行为是驾驶无号牌摩托车和未按准驾车型驾驶，属于缺失型行为，段绪家的过错行为是超载及违规转弯，属于主动型行为；2、对于龚琛琛死亡的致害结果，具有同一性；3、侵害行为不具有同时性，张向阳的过错行为与段绪家的过错行为不是同时发生，张向阳的过错行为是连续发生的，从他骑这个摩托车时起一直连续存在，在时空上与段绪家的过错行为形成关联。4、从因果关系看，段绪家的过错行为足以造成损害结果，而张向阳的过错行为本身不足以造成损害结果，也没有为段绪家的过错行为造成损害结果创造条件。因此，对于本案损害结果，张向阳的行为仅构成“间接结合”的一般侵权，应根据原因力比例按份承担相应的赔偿责任。

二、2006年10月8日在206国道所发生的交通事故，死者龚琛琛具有过错，也应承担事故的一定责任。

根据交通事故卷宗材料，可证实龚琛琛在乘坐摩托车时未佩戴头盔，龚琛琛在生前具有驾驶资格，其应知晓乘坐摩托车应佩戴安全头盔的法律规定。

尽管交通事故责任认定龚琛琛无责任，但龚琛琛明知应佩戴安全头盔而不戴头盔，其自身也有一定的过错，应承担自身损害结果的一定责任。

三、必须明确张向阳与龚琛琛之间的法律关系。

仅从交通事故侵权角度看，张向阳是驾驶人，龚琛琛是乘客。根据《道路交通安全法》规定，张向阳在有责任的情况下应对龚琛琛进行赔偿。

从张向阳没有搭载义务，没有收取对价角度看，张向阳为帮工人，张向阳为帮工人。否则，这是哪一种民事法律关系？只能是帮工关系。根据《民法通则》及最高院《人损解释》第13、14条，龚琛琛不仅应当自负责任，还应当对张向阳的死亡结果负赔偿责任。

上述两种法律关系互相交错，应当同时适用。在一审中，虽然上诉人没有基于帮工关系提起反诉或另行起诉，但是将帮工关系作为抗辩的主要理由。法院应当审查认定该抗辩理由是否成立。

综上，恳请中院重视，深入分析本案交通事故侵权以及帮工侵权的法律关系和责任性质，依法改判，规范引导基层法院正确适用“直接结合”的共同侵权司法解释。

此致
徐州市中级人民法院

                         上诉人：

                                    2007年9月6日